Tja… Jeg hører nok til dem der mener vi skal have lidt af hvert.
Hvor meget strøm producerer sådan et a-kraft værk egentlig?
De tre værker som tyskland planlægger at lukke i år (2022): Isar, Neckarwestheim og Emsland, laver tilsammen 4200 megawat eller 42 TW – eller næsten ligeså meget strøm som Danmark bruger…
Tager vi bare det ene værk: Neckarwestheim, ja så laver den ca. 11 TW, og til sammenligning, så laver alt hvad der er opstillet af vindmøller i Danmark de sidste 40 år med statsstøtte osv, ca. 16 TW, dog med den forudsætning at det blæser….
Problemet med vindkraft, er bare den, at den kan ikke stå alene, da den jo producerer strøm som vinden blæser. Så vi er nød til at have backup, til de dage hvor der ikke blæser.
- Atomkraft kan levere fuld effekt 24/7. Vindmøller kan kun levere fuld effekt når det blæser.
- Atomkraftværker har en levetid på 60-80 år, mod kun ca. 25 år for vindmøller
Man stiller jo sig selv det spørgsmål, skal vi blive ved med at plastre hele kloden til med vindmøller og solceller, når vi nu alligevel skal have backup. Atomkraft har et meget lille areal forbrug, dermed behøver man ikke ødelægge store natur arealer og landbrugsmarker. Det ville kræve et areal på størrelse med 1/5 af Samsø, for at dække Danmarks elforbrug, mens med vindmøller vil det kræve hele Jylland.
Hvad gør vi på de dage hvor det ikke blæser? Herunder er hvordan det ser ud, på en tilfældig dag i december 2022. Der produceres ca. 700 MW på vindmøllerne, dette til trods for at vores vindmøller, på papiret, har en kapacitet på over 6500 MW. Lidt paradoksalt kan man næsten sige, at jo flere vindmøller der opstilles, jo mere backup kapacitet skal vi have, i form af gas, olie, kul osv. Vindmøller kan ikke stå alene. Jaaaaa men vi har Pover2x, vi har batterier osv…. vil nogle af a-kraft modstanderene sige, hvor vi kan gemme strøm til de “dårlige” dage…. Nej det har vi ikke. Power2x er tæt på, men meget energitung, og udnyttelses graden er dårlig, men det kommer måske, og det er nok også lidt usikker at satse på teknologier der ikke er udviklet endnu!
Modstander mod a-kraft har hovedsagelig 2 ting som de giver som begrundelse for at vi ikke skal have a-kraft: affald, og sikkerheden.
Affald fra a-kraft
Her ser du mængden af affald fra ca. 45 års a-kraft produktion i Schweiz. De får ca. 1/3 af deres el fra a-kraft:
Lidt poppet siger man at atom affaldet fra et års produktion for strøm til hele Danmark, kan være bag i en Toyota Hiace 😉
Man har mange steder, bl.a. Sverige, gravet det langt ned i undergrunden, ca. 400 meter, i nogle stabile områder, men mange steder i verden er man stoppet med at grave affaldet ned, da man har en forventning at de nye 4. genration a-kraft værker, kan genbruge affaldet.
Omkring 8.000 vindmøllevinger skal fjernes og bortskaffes hvert år alene i USA. På grund af de forhold, de er bygget til at modstå, er vingerne ikke let genbruge. Her ses hvad man gør med vingerne fra udtjente vindmøller, de graves ned i 10 meter dybe huller. Miljørigtig…. tjaa bedøm selv.
Sikkerheden
Tja, a-kraft er på linje med sol og vind, når det gælder dødligheden. Nedenfor ses dødligheden opgjort på de forskellige energityper:
Bare ved lukningen af a-kraftværker i Tyskland, regner WHO med at der hvert år dør 1100 pga. luftforurening, da de skal bruge mere kul. Så set med de briller på, er det tude dumt at lukke de værker.
Jamen de springer i luften, se nu bare Chernobyl og Fukushima. Nej a-kraft værker springer ikke i luften som en atombombe. Betingelserne er simpelthen ikke tilstede, det uran der bruges er kun beriget ca. 3-5% mens en atombombe kræver noget de kalder weapon grade uranium, ca. 80% beriget uran. Læs lidt her om hvad beriget uran er
Værker af samme type som den i Chernobyl, findes ikke mere, og har aldrig været brugt i vesten. Forskere advarede i flere år om brugen af denne type. Fukushima, der var ingen døde, eller var der en, det er man lidt uenig om. Fukushima var jo ikke en ulykke på værket, men en konsekvens af en tsunami. Begge ulykker kan i læse mere om i disse blog indlæg Chernobyl og Fukushima
No responses yet